La lógica cotidiana

Como todos mis reportajes este se ve iniciado por una conversación con unos amigos, para ser especifico esta vez con Sendo y Ramírez (R.Spiral), estábamos haciendo fila para consumir satisfactoriamente nuestros alimentos, cuando surgió la conversación sobre la lógica, realmente a mi me agrada el tema puesto que estudio matemática y filosofía. Ramírez y yo discutíamos los alcances de la lógica argumental que es una de las diferentes ramas de esta disciplina y Sendo empezó a decir que la lógica simplemente no servía para nada, que es la verdadera razón para escribir esto el día de hoy.

No voy a demostrar que es infalible, por que nada que los seres humanos creemos lo es. Solo que es una herramienta que puede enriquecer la vida de una persona si la sabe usar sabiamente.

Empecemos a definir que es un argumento; un argumento se podría intuir que son las ideas en su forma más esencial. Siendo un poco más especifico, un argumento es una serie de premisas que son valoraciones de la realidad que llevan a una conclusión. El ejemplo más típico de ello es este

Todos los hombres son mortales

Sócrates es hombre

Por lo tanto Sócrates es mortal.

Ahora si analizamos un poco de atención a este argumento parece intuitivamente o por “sentido común” que esta bien estructurado, esto es verdadero, pero no es así, puesto que no conocemos a todos los hombres para saber que son mortales. Nadie sabe si un solo hombre es inmortal. Pues bien a eso se le llama o falacia que es un error en la estructura del argumento, son muy comunes en todos los discursos de pensamiento, que son estos enunciados que se agrupan y sacan sus conclusiones dentro de una misma estructura, como en un dialogo entre varias personas que van llegando a las mismas conclusiones o contradicciones.

Pensando un poco en esto, sería bueno que uno se tomara un momento para analizar como es que cada uno va creando su discurso (partiendo del hecho que todos los seres humanos tenemos uno, ya sea por herencia o por conciencia y razonamiento propio.). Tendiendo como ejemplo los diálogos con amigos, la redacción en los periódicos, los discursos políticos, etc.

Si bien la estructura de un argumento, para poner una metáfora sobre el tema, es algo así como las bases de un edificio. Si esta es pobre y con malos materiales se caerá al suelo fácilmente. Así funcionan los argumentos en la lógica, sin los fundamentos estructurales para que una idea conserve su “sentido” en si misma, es decir sin necesidad de saber que lo que dice es cierto la estructura debe ser la correcta para que se entienda bien, como una ecuación donde se sabe que es la búsqueda del valor de “x” en una formula, esta formula no nace por mera intuición, esta debidamente elaborada mediante constantes razonamientos.

Como una utilidad practica, la lógica se puede usar para estructurar y desarmar las ideas, como cuando una persona va estructurando una idea, no se si se han dado cuenta que lo que hacen algunas personas es que en medio de la idea interrumpen, por lo general casi gritando, para tomar una sola de la premisas o una oración con un concepto ambiguo y cambiar completamente el sentido de lo que uno quería decir en primera instancia. En el caso de los foros es muy común que solo tomen una parte del texto y coloquen en negrita para dar a entender que ellos tienen la razón, claro que la razón se va con el mejor argumento y desde el punto de vista de la lógica, el mejor argumento es el que este bien estructurado.

Así como también uno topa con quienes hacen de sus argumentos verdades absolutas e indiscutibles, sin dar muchos ejemplos imagino que ya conocen un par de personas así y si son una de ellas deberían darles vergüenza, nadie tiene la verdad absoluta ni mucho menos nace sabiéndolo todo. El hecho de que la experiencia le de a un sujeto una visión más amplia del mundo no implica que lo sabe todo, así como alguien joven puede saber cosas que otros experimentados en la rama desconocen completamente. Así mismo esto es una falacia, como el hecho de imponer una idea por un rango o por un determinado nivel social.

La lógica como disciplina, ha experimentado toda clase de cambios, de refinamientos a lo largo de la historia, al principio con el padre de la lógica Aristóteles, sus principales aportes fueron:

• Ley de simetría: existen dos objetos en el universo, a estos objetos con respecto a una característica cualesquiera solo les queda ser:

uno mayor que el otro

inversamente al punto anterior el otro mayor que el primero

Iguales

• Ley del tercero excluido: Un objeto sin importar lo que sea, solo puede ser verdad o mentira, jamás las dos cosas al mismo tiempo.

Así como al pasar de los siglos los pensadores como Francis Bacon, Galileo, Karl Popper, entre muchos otros, fueron desarrollando el tema de la lógica a las ciencias naturales, mismas ciencias que en nuestros tiempos rodean nuestras vidas.

Dándose cuenta de que las palabras siempre por si mismas poseían ambigüedades, como lo describe Popper, “La ciencia es como una red de pesca en busca de la verdad, que poco a poco se va mejorando para que algún día pueda atraparla”, Se refina el pensamiento, la conceptualización, la creación del argumento basándose en constante correspondencia en la realidad, es decir, la experimentación que corrobore resultados, así como ponga en evidencia los limites de dichas teorías.

El problema de la ciencia radica en la falacia de Modus Tolems que consiste en lo siguiente: Existe un argumento a y uno b; y se ubican de la siguiente manera

Si a entonces b

No se da b

Por lo tanto tampoco se va a dar a .

Ahora tomen dos oraciones cuales quieras y sustitúyanlas por a y por b, no tiene sentido, pero si toman a la ciencia o un discurso científico, van a notar que se estructuran así.

No estoy diciendo que sean una gran falacia y que estén mal estructuradas desde un inicio por que se corroboran constantemente con la realidad, pero si que es un proceso constante de nunca acabar, hasta el día que haya una única verdad absoluta. Mientras tanto, la lógica es la disciplina encargada de refinar estas ideas que están aún en constante evolución, por que por meras intuiciones el sol aún giraría alrededor de la tierra, la esclavitud sería lo más justo para todos y la religión sería la única verdad.

Marco "pensando lógicamente" Barrios Piedra