The Amazing Spiderman

Saludos amigos de Templo Kaori, hoy quiero compartir con ustedes mi opinión sobre la más reciente película sobre Spidey y de paso comentar un poco sobre los multiples cambios que el personaje ha sufrido recientemente. Asi que empecemos...

Dirección: Marc Webb

Producción: Avi Arad, Laura Ziskin y Matt Tolmach

Guión: James Vanderbilt, Alvin Sargent ySteve Kloves

Basada en The Amazing Spider-Man por Stan Lee y Steve Ditko

Música: James Horner

Fotografía: John Schwartzman

Montaje: Alan Edward Bell y Pietro Scalia

Protagonistas

Andrew Garfield como Peter Parker

Emma Stone como Gwen Stacy

Rhys Ifans como Kurt Connors

Denis Leary como Capitan Stacy

Martin Sheen como el Tio Ben

Sally Field como la Tia May

País: Estados Unidos

Año: 2012

Estreno- 3 de julio de 2012 (EE. UU.)

Duración- 136 min.

Idioma- Inglés

Productora: Marvel Entertainment, Laura Ziskin Productions

Distribución: Columbia Pictures

Presupuesto: US$ 230 millones

Recaudación: US$ $752.216.557

Sinopsis:

Peter Parker es un adolescente criado por sus tios tras la misteriosa muerte de sus padres. Un día Peter descubre un maletín que pertenecía a su padre y que eventualmente lo lleva a encontrarse con el Doctor Kurt Connors, amigo y colega de su padre. Luego de adquirir poderes aracnidos por el accidente de sobra conocido y la posterior muerte del tio Ben... Peter tendrá que enfrentarse a Connors quien se ha convertido en un largarto gigante.

The Awful Spiderman and the Amazing Hollywood Greed (El espantoso Hombre-Araña y la Increible Codicia de Hollywood)

Parte 1: Antecedentes.

Empecemos repasando la historia que nos llevo a este reboot... luego de su creación en los 60´s, Spiderman se convierte en el héroe más popular de Marvel Comics y uno de los más populares y conocidos a nivel mundial, gracias a sus múltiples adaptaciones a la televisión tanto en series animadas como una Live Action en los 70´s. Durante la crisis financiera de Marvel en los 90´s sus derechos son vendidos a Sony Pictures, que contrata a Sam Raimi para llevar al popular héroe al cine.

Raimi dirigio 3 películas protagonizadas por Tobey Maguire que fueron grandes éxitos de taquilla a pesar de su tono caricaturesco y cuasi infantil salpicado de algunos elementos dramáticos. Luego de la tercera película, que a pesar de triunfar en la taquilla fue duramente criticada por la critica y el publico, Raimi abandonó la franquicia por diferencias con los productores, junto con él se fue  Maguire y el resto del elenco.

Por razones contractuales tanto Sony como Fox, estudios que habían adquirido propiedades de Marvel, tienen que producir películas usando las propiedades de Marvel constantemente para no perder los derechos. Así que cuando Raimi abandonó el barco, Sony se vió obligado a reiniciar la franquisia lo más pronto posible para no perder los derechos de Spiderman y devolverselos a Marvel, que ahora cuenta con su propio estudio. Así que desde el inicio esta película fue hecha más como una decisión de negocios que un proyecto cinematográfico.

Para dirigir el reinicio de la franquisia, se contrato a Marc Webb, quien ganó popularidad con su innovadora comedia romantica 500 Days of Summer. Asi mismo se escogió al actor inglés Andrew Garfield para el papel de Peter-Spiderman y a la popular actriz Emma Stone, como Gwen Stacy, como el interes romantico de Peter. El actor Rhys Ifans se encargó del papel del villano Dr. Connors-The Lizard.

Parte 2: Recepción

La película cumplió con sus espectativas financieras, a pesar de los temores de que fuera a fracasar por ser estrenada apenas 5 años después de la última película de Raimi y aunque no pudo superar a The Avengers y The Dark Knight Rises, generó suficiente dinero para generar una secuela en la que Webb, Garfield, Stone y el resto del elenco y equipo de producción; se comprometió a trabajar con miras a estrenarla en el 2014.

Sin embargo la película recibió criticas mixtas y no generó el entusiasmo de la primera trilogía y sobre esto vamos a profundizar a continuación...

Parte 3: Indignación

Spiderman es mi heroe favorito de Marvel Comics... como muchos me crie viendo la serie animada de los 90´s  y luego fui de los que vio las películas de Raimi.

Gracias al Internet luego de cultivar el interes por el manga y el anime, también empece a leer comics, especialmente los de Spidergirl de Tom DeFalco y gracias a este titulo empezo mi curiosidad por aprender más de Peter y compañía empezando por sus origenes de la mano de Stan Lee y Steve Ditko hasta su fascinante etapa de la mano de John Romita Sr... y por supuesto, eventos como la Secret Wars y el traje negro, la saga de los simbiontes, la saga de los clones, Civil War  hasta llegar a One More Day, triste episodio que iniciaria en mi opinión la decadencia de Peter Parker en Marvel. Las decisiones editoriales entorno al personaje no han sido de mi agrado, ni del de varios fans, y poco a poco Peter Parker ha dejado de ser la estrella del Universo Marvel para cederle ese lugar a Tony Stark y sus Avengers.

Con Amazing Spiderman, apesar de sus buenos números de taquilla y algunas buenas críticas, incluso algunas de varios amigos a los que respeto mucho, siento que esa decadencia continua en el cine. No es que las películas de Raimi fueran obras maestras, pero por lo menos levantaron el entusiasmo y el interes del público en el personaje, algo que esta película no logró. Y es que si bien muchos dicen que es mejor que la Saga de Raimi y que sirve para exponer los muchos defectos de estas películas, otros incluído su servidor, sienten que más bien se quedo corta y más bien sigue a la sombra de lo hecho por Raimi y Maguire, algo que no habla nada bien de la película.

Las películas de Raimi siguen frescas en la memoria de la gente, y a diferencia de Batman y Robin, muchas las recuerdan con cariño, incluso a la infame tercera entrega que pasó de lo caricaturesco a lo explicitamente ridículo. Es imposible no comparar TAS con la primera película de Raimi, y el balance no es bueno para la obra de Webb.

Empecemos con la idea de volver a contar otra vez el origen bien conocido de Spiderman... lo cual es sumamente aburrido y lo peor es que Raimi, hace más de 10 años, lo hace de forma más entretenida y coherente que Webb. Mucha gente dice que el Peter Parker de Maguire era demasiado perdedor... pero creo que el actor supo hacerlo simpatico al espectador y su viaje de Nerd rechazado a Superheroe es mas emotivo que el de Garfield, que cayó en lo ridículo y absurdo (la secuencia en el tren fue terrible, casi como Emo Peter en SM3) y luego en lo insulso y apatico, ya que uno no siente tanto ese cambio en su caracter... el Parker de Garfield sigue siendo el mismo, no se emociona, no se compromete... simplemente usa el traje por usarlo.

Sobre la actuación de Garfield tengo opiniones encontradas, en lo personal no me identifique con su Peter Parker, con todo y el rollo de sus padres y del Tio Ben. Este nuevo Peter es un galán de colegio, por más que quieran identificarlo como un adolescente marginado... no siento su dilema, más bien a ratos me pareció demasiado pesado y hasta malcriado. Los guionistas omitieron mucho del peso dramatico de los Parkers, no mencionan problemas economicos, Peter no tiene que trabajar para conseguir dinero, no se siente la perdida del Tio Ben en la familia... es muy fria en comparación con las de Raimi. Para mi Peter es un buen tipo, ese es el Peter Parker con el que me identifico.

 Este Peter es un rebelde a la moda, uno que no siente ninguna culpa por joder a otro con tal de lograr sus objetivos, como usurpar la identidad de otro estudiante para vagabundear en Oscorp en una secuencia super forzada para llegar a la picada radioactiva o geneticamente alterada de rigor... y esa culpa y sentido de responsabilidad es uno de los motores dramaticos de Spiderman para mí. Parte indispensable de la personalidad de Peter Parker. El hecho de hacerlo un Skater me pareció tonto, una forma fácil de hacerlo atractivo a los chicos y sobre todo a las chicas del publico y lo de chico experto en ciencias se siente forzado... es como Tony Stark. No conozco a muchos skaters rebeldes buenos en ciencias, es algo que no me termina de calzar. Ciertamente creo que Maguire exageró en su papel de perdedor adorable hasta caer en el ridiculo, pero Garfield se va al polo opuesto.

Me parece que este es un intento de llegar a la generación Twilight, algo que es un error que han cometido otras franquisias como Green Lantern, al feminizar una historia cuyos fans son principalmente hombres para atraer a las mujeres al cine. Por más que el actor trata de no ser tan cool, la verdad es que falla y se siente forzado... yo veo a este Peter mas como la mano derecha de Flash Thompson en el grupo popular de la escuela que como presidente del club de Ciencia al que le roban el almuerzo todos los días solo para hacerle la vida imposible. Este Peter no se emociona al conocer a una chica... ellas vienen a él atraídas por su aspecto y su personalidad... su relación con Gwen no nace de la empatía por pasar tiempo juntos gracias a un interes común, es una atracción que  genera un macho alfa, no un nerd impopular. Ciertamente hay química entre Garfield y Stone, son pareja en la vida real, pero en la película no se siente que actuen como dos cerebritos de cole que se llegan a  enamorar, son dos adultos bien establecidos disfrutando de una relación.

Sobre Emma Stone... interés romántico de Peter como Gwen Stacy, siento que el papel le sienta bien, pero igual no creo que sea el ideal para ella, porque la chica tiene una chispa que Gwen no tiene y es una lastima que pueda explotarla. Evitaron que Gwen caiga en el estereotipo de la damisela en apuros (algo que aplaudo) pero sacrificaron varios elementos que pudieron hacer la historia más interesante... Gwen es inteligente pero también es una chica popular, algo que no sentí en la película donde siempre andaba sola... para ser una chica tan guapa es raro que reciba tan poca atención. Pero lo peor es que ella conozca el secreto de Peter de forma tan sencilla... Gwen Stacy amaba a Peter Parker y odiaba a Spiderman, especialmente luego de la muerte de su padre en los comics, máxime que era la típica princesa de papá. Esto causaba un gran dilema en Peter, que la amaba pero que no podia abrirse con ella por temor a que lo abandonara... aquí ella es su confidente y aliada y no de parte de ella no hay ningún conflicto sino hacia el final de la película.

Sobre el villano, bueno, es lo peor de la película por consenso general. Es increíble como un guionista sobre-pagado de Hollywood puede echar a perder un personaje que ya esta prácticamente hecho... el Doctor Connors es un personaje con el que es facil identificarse, es la clase de villano trágico que contra su voluntad se transforma en un monstruo que pone en peligro la vida de la gente a la que quiere, especialmente su esposa y su hijo. Aquí es un cientifico frio, solitario y pretencioso al que solo le importa el trabajo y que esta obsesionado con recuperar su brazo por simple vanidad... hay intentos de hacerlo agradable, pero cuando se completa la transformación en el Lagarto, se pierde todo interes en el personaje... es un monstruo malo y feo más que debe ser eliminado por el heroe, y su plan es como algo salido de un comic de los 50´s.

Los efectos especiales son mediocres... no hay nada memorable y apesar de que comparados con la primera película de Raimi están mas depurados, esto es consecuencia lógica del avance tecnológico de 10 años y la experiencia acumulada. No hay riesgos ni innovación... incluso el Lagarto se ve raro y es un diseño poco atractivo, no veo a nadie emocionado con una figura del bicho raro ese. Hay algunos efectos de sonido interesantes, pero la verdad a mi no me causaron mayor efecto e incluso debo decir que la secuencia en la que aparece Stan Lee fue hecha al estilo mas campy que tenian las peliculas de Raimi.

El manejo de la cámara trata de utilizar la primera persona como elemento que de un toque fresco a la presentación, sobre todo para las audiencias que la vieron  en 3D, pero hacia el final parece un truco barato para generar emociones fáciles. Algo que crítico de la película es la fotografia de Nueva York... aqui se siente como una ciudad genérica. No vemos al Empire State, ni el Puente de Brooklyn o la Estatua de la Libertad, el ambiente de la calle es demasiado falso y artificial y el icono más importante es el Edificio de Oscorp, rascacielos que trata de hacer lo mismo que el Edificio de Stark Industries en Avengers, alterando el Skyline neoyorkino para que calze con el universo de la película, pero sin mayor impacto.

En fin, la película me pareció aburrida, larga, incoherente, forzada y ante todo, apática. Carece de la magia y el buen humor de las primeras de Raimi, aun con sus excesos...desde ese raquítico inicio (nada que ver con el epico tema de Elfman y la presentación de los creditos) hasta su atmósfera fría y sus personajes  distantes del espectador... esta es una película de encargo para llenar una necesidad de negocios, no el intento honesto de un grupo de gente que ama estos personajes de llevar esta historia al cine. No me arrepiento de haberme esperado al la copia en DVD (en buena calidad) que me paso un buen amigo, para hacer esta critica en la que venia pensando desde hace meses, no creo en premiar la mediocridad y el afán de lucro de una multinacional pagando una entrada de cine solo para que esta no pierda una franquicia con la que no sabe que hacer.

Saludos,

Jay -RIP Peter Parker-