lunes, 23 de julio de 2007

Seres Humanos y sus Beneficios

¡Hola gente!

OK, ya se que nadie me lo ha pedido, pero quiero dar mi segunda entrega al Templo-Kaori (y esta vez sin nada de publicidad :P).

El viernes pasado me uní al grupo de cinéfilos, la película estubo muy buena ("Les bordures" -> Las bordadoras), pero no vine aquí para hablarles sobre ella.

Después de la película y algunas otras peculiaridades que no vale la pena contar, salio un comentario que es el origen de esta entrada: "el ser humano solo hace cosas que le benefician"

Bien, yo vengo a refutar este punto, y espero que mientras desarrollo esta idea no termine por tener que darles la razón. (Advertencia, por más que parezca algún desarrollo psicológico o filosófico bien desarrollado, este "inculto" no tiene más que un año de "estudio" de psicología y filosofía de 4° y 5° del colegio, respectivamente...)

El ser Humano solo hace cosas que le Benefician, ¿eh?... bien si observamos a un recién nacido puede parecer a simple vista que esta analogía es correcta desde tan temprana edad; cuando necesitan algo simplemente lloran sin importarles si molestan a alguién más únicamente para ser atendidos y mimados, manteniendo su egoísmo al máximo, sin embargo, ¿alguna vez han visto que un bebe no quiera comer, incluso cuando por necesidad biológica, por el tiempo desde su último alimento, debería de estar muerto de hambre?, bueno si no me quieren creer que esto sucede, solo vayan al ala de maternidad del hospital o clinica de maternidad más cercana y preguntele a las enfermeras que atienden a estos bebes si no les ha pasado, y les aseguro que por lo menos han tenido que atender un caso así.Entonces, ¿donde esta el beneficio de este ser humano en quedarse sin comer?, fácilmente me pueden decir que de esa manera consigue más atención y sin duda es cierto, pero realmente, ¿es esto beneficioso?

Y continuando con este mismo caso, ¿cuantos de ustedes ya asumierón forzosamente que este bebe esta llorando y llamando la atención debido al hambre que sufre?, TODOS VERDAD, ¡BOLA DE LOOSERS!, pues que tal si les digo que también existen casos en los que NO LLORAN, ¿me dirán mentiroso?, ¡pues nuevamente vayan y preguntele a las enfermeras a ver si no les ha tocado uno de estos casos! Entonces, este bebe hambriento que no está llorando, que beneficio tiene... ¿Muy sencillo no?, pues si, a tan temprana edad se ha dado cuenta que no vale la pena vivir y quiere dejar de hacerlo... Pero realmente un ser humano tiene semejante conciencia de su existencia sin siquiera haber adquirido memoria... ¡NO LO CREO! (lo que si creo es que esa sería la única manera de refutar este "analisis del bebe", asi que si me pueden tirar eso abajo... pues felicidades, aquí tiene su premio). Entonces ahora me diran, que de lo que sufre este bebe es de depresión, pues si, ¡hasta un no-nato puede quedar en depresión!, ¿como?, bien para todos aquellos que aún no lo sepan, el estado depresivo no es solo cuestión de sentimientos y emociones, el ser humano se regula en todas sus funciones gracias a varias sustancias en su organismo (por ejemplo las hormonas), en el caso particular de la depresión, el estado anímico proboca un desbalance en estas sustancias, probocando la falta de apetito y tantos otros síntomas de la depresión, algunas veces este desbalance sucede por razones distintas al estado anímico, pero lo cierto es que la depresión afecta el ánimo y viceversa (si quieren saber más sobre esta enfermedad, ¡mejor vayan donde un Psicologo!), en el caso de los bebes también sucede que cuando la madre estubo deprimida en el último periodo del embaraso, puede provocar este transtorno en el organismo del bebe... bien, tal ves ustedes no lo consideren, pero esta es otra acción humana, y ¡¡¡¿en que beneficia a la madre #1 estar deprimida #2 deprimir a su bebe?!!!

Bien, dejando esto de lado, por que ya se que la mayoría de ustedes está diciendo, "a esa edad uno no es conciente de sus acciones y por lo tanto no se puede considerar como una acción humana..." Les dejo otro hilo de pensamiento: un niñ@ de más de cinco años (mínimo dos años desde que tiene memoria), ya está en el kinder o escuela, en una de las asignaciones se les pide un material x, un@ de sus compañer@s no lo tiene, este(a) niñ@ entonces le da el material x a su compañer@ y se queda sin poder hacer el trabajo a sabiendas que: #1 el/la maestr@ le va a regañar por "no haber traido el material" #2 que es muy probable que sus padres después l@ regañen por este mismo hecho #3 que su compañer@ nisiquiera es su amig@, es más no hace más que joderl@ todo el día #4 le está dando aún otro motivo para que l@ joda.Entonces ustedes estarán pensando justo ahora, "ahh, es que con ese acto espera ganarse la amistad de es@ desgraciad@", les digo que su lógica de patron de comportamiento acertaría un 90% de las veces, pero en este caso en particular que conocí en carne y hueso, mi motivación era simplemente ser "amable"... si, por si no lo sabian yo fui un comlpeto LOOSER (Aclaración, la parte del bebe no tengo idea si me paso o no, pero como les dije es nada más de preguntarle a una enfermera).

Como ya pueden notar a partir de este punto voy a poner varios ejemplos de mi propia experiencia, ya que es de la que más puedo "confiar" y además puedo asegurar que SI SUCEDIO.

Sin ganas de querer contar más de mi estupido y perdedor pasado (del cual no me arrepiento), podría decirles facilmente de al menos unos 30 ejemplos más de este tipo de acciones humanas en las cuales no se esta beneficiando directamente el ser que actua, en lo absoluto - y si también incluirián actos de otras personas - pero para serles honestos, no soy una persona que guste de leer, y por tanto no quisiera que tengan que leer algo demasiado extenso, así que para eso les dejo el espacio de comentarios, y ahí podremos debatir de manera más sencilla y directa sobre este extraño tema :P

Los saluda un errante de tiempos inmemoriales,
Polderong, adaptado a ser inadaptado.

5 comentarios:

Kiba dijo...

El jeemplo del bebé lo dejamos de lado ya que los bebés son incapacez de razonar,
Si le das algo a otra persona a sabiendas de las consecuencias negativas que esa acción va a producir, de todos modos sentiste satisfacción al hacerla ya que no fuiste victima de una coacción. La motivación de ser "amable", excuza y vana ilusión de altruismo, te sientes bien al ser amable por ende esa amiblidad es por y para ti; ya sea por que sientes calidez o cualquier otra babosada.
Me parece que no entendiste del todo mi planteamiento. En el caso de una acción "altruista" no te trae un beneficio material sino que te produce bienestar.

Polderong dijo...

Bien, por lo visto falle en que lograras ver a que me refería con este segundo ejemplo, en ese momento lo de ser amable era mas un "tengo que ser amable" (pues así de marioneta era), más que un querer ser amable, en otras palabras, NO NO SENTÍ SATISFACCIÓN ALGUNA al dar este material, sino más bien una obligación. En otras palabras, diera o no diera dicho material, sabía que sería reprendido por mi madre, el hecho de darle dicho material a alguien que odiaba era aún peor, y si, tal vez exista algo de altruismo, al menos hice lo que mi madre me ha educado a ser... lo cual solo muestra la falta de control de mi propia vida y el deseo de complacer a otros (lo cual no es psicológicamente sano)... insisto, siempre se podrá ver algún rasgo de altruismo en las acciones humanas, pero no por eso se puede afirmar que el único empuje para dichas acciones es el bienestar...

Kiba dijo...

Entonces ahí hablamos de coacción no de altruismo

Alonso >R< Esteban dijo...

Apoyo a Kiba. Yo hablo desde mi disciplina: no hay acción humana que no comunique, incluida la inaccción. Por otra parte, si bien es cierto que por imperativo biológico toda acción debería apuntar a la supervivencia, hay otras fuerzas de por medio, que son el placer y el dolor como motivadores de acción. El hacer algo, como dijimos, incluso por altruismo, puede que no sea precisamente por placer o satisfacción, pero definitivamente se hace para terminar con un malestar, en este caso, que alguien sufra una injusticia o padecimiento.

No desacredito en este caso las acciones altruistas: el mérito de una buena acción no está tanto en el "altruismo" de la acción, si no en la EMPATÍA que potenció a ese ser humano a ponerse en el lugar del otro y actuar. No deja de estar el "beneficio", pero bien que el impulso por ayudar pudo no haber estado.

En fin, a fin de cuentas el problema este del propio beneficio no es tan denso. ¿Cuál acción humana no es, ante todo, autoreferente? YO hago esto o aquello. Negar la situación del beneficio a partir de la acción es negar que un sujeto realiza la acción. El reino de los motivos y de los enlaces psicológicos y ético morales a partir de los cuales se interpreten ya son otro tema, de por sí condicionado por premisas culturales y expectivas sociales.

Alonso >R< Esteban dijo...

Y, con el debido respeto, en el segundo caso usado como ejemplo se nota que hay una confusión de términos: ser amable NO TIENE PQ LLEVAR A QUE UNO SE PERJUDIQUE. Si uno llega a eso puede ser por inseguridad o no saber darse su justo sitio. La diferencia entre ser amable y demasiado ingenuo está justo en tener una justa medida de EGOÍSMO.