domingo, 20 de septiembre de 2015

El Liderazgo: cuestión de perspectiva



¡Saludos Lectores! Para hacer énfasis en el siguiente articulo debo denotar que no soy fanático nazi ni tampoco anti-semita o comunista a sangre roja, o algo por estilo. No creo en etnias superiores, aunque si creo que una persona puede ser superior a otra cuando se esfuerza y logra pasarle por encima a aquellos que se quedan atrás especialmente por conformismo o simplemente por vagos. 

Y aun mas aquellos que no se motivan bajo ninguna circunstancias dejando que "otros" hagan las cosas por ellos, son seres despreciables. 

Aunque eso ultimo no tiene nada que ver con nacionalidad o cultura. Por otro lado lo sucedido en el conflicto llamado "Segunda Guerra Mundial" es apocalíptico. Pienso que si alguno deseara ver el infierno, seria prudente ver imágenes de campos de concentración y ciudades bombardeadas por esta maldita guerra. 

Ahora bien ¿el líder nace o se hace?. Muchos se han preguntado dicho pensamiento, yo creo que en ambos casos son validos. Ya que a veces pues tomar a una persona desde muy joven adoctrinarla y guiarla para generar en ella algo similar a un carisma y esto logra afinidad para ser líder, creo que eso seria un líder artificial; por otro lado aquel que nace con el don del liderazgo, pero este don no es bien explotado esta destinado a no desarrollarlo. Pero si se le desarrolla sera una personas que moverá masas. 


Quería hacer énfasis en Hitler (aunque no sera el único del que hable) ya que muchos se sienten familiarizados con este personaje, por las miles de historias tanto reales como fantásticas que se le han adjudicado y claro por su desprecio por la vida no "aria" y por establecer un mundo basado en sus ideologías nacionalistas.

Dado que Hitler marco una etapa en la historia humano que no debe ser olvida y a la vez sabemos los miles de crímenes que cometió me lleva a pensar ¿que clase de persona logra mover a tanta personas a básicamente morir por una idea?

Pienso que muchos estarán pensando en la religión como medio de manipulación para explicar el teorema anterior. Pero no es el caso, pues la religión (sea cual sea) es una institución que abarca una serie de instrumentos mediáticos (entre ellos lideres) que llevaran sus "ideas" a las personas.  

Yo quiero analizar esto desde una óptica individual, es decir de una sola persona como único medio transmisor de una ideología (positiva o negativa) y Hitler con su partido Nazi es un buen ejemplo. Y es que podemos mencionar a miles de lideres que han llevado a naciones o imperios a morir por sus ideas. 

Alejandro Magno, Atila, Julio Cesar personajes de épocas antiguas y otros como el mismo Benito Mussolini, Juan Domingo Peron o el mismo emperador del Japón y algunos otros personajes que han sido parte de grandes movimientos y algunos mas sanguinarios que el mismo movimiento nazi como el caso de Stalin y su "Rusia Comunista", que de este personaje se podría hacer un análisis a tan profundo que del mismo Hitler. 



Pensando en el personaje anterior (Stalin) creo que es otro gran ejemplo de líder, que llevaría a sus pueblo prácticamente a morir de hambre y siendo el mayor genocida de la historia. Pues si, Stalin es por mucho uno de los casos mas extremos de ser egomaniatico, como dije tal ves sobre el nivel de Hitler. 

Ademas la practica propiamente de ser un líder ya sea nacido o artificial ¿que mas se necesita para mover masas?.

Si ponemos varios casos como los dos anteriores o el caso de Juan Domingo Peron en Argentina el tema de las clases trabajadoras olvidadas, un sentido de nacionalismo feroz y el orgullo pueden ser factores de cría para que un líder siempre su semilla en tierra fértil. 

Y es que en muchos casos, alguno de estos elementos son prominentes o los tres al mismo tiempo. Pues en medio de la necesidad es cuando el humano necesita un soporte (he ahí la religión) para ya sea tener esperanza o fortaleza, pero también para justificar odios y resentimientos

Esto ultimo suena muy nazi pero no exclusivo, pues el mismo Stalin masacro millones de etnias a lo largo del territorio Soviético. 

Pero la pregunta actual ¿yo alguien podría seguir a un loco como estos?, creo que antes de una respuesta sin valor de criticidad debemos pensar en la epoca o sea en el espacio tiempo en donde el líder vivió o vive.

Costa Rica que no ha vivido crisis extremas a niveles segunda guerra mundial o guerra fría, ni tampoco invasiones barbaras o incursiones de naciones monárquicas y muchos menos bombardeos o eliminación sistemática de una etnia nacional.

Cuando las condiciones son tan extremas y difíciles ves al final de dichos túnel una luz en forma de ser humano que pondría fin a mis desgracias, le seguirías con ojos cerrados.

Dando un salto al tema, creo que Costa Rica sino ha vivido nada de lo anterior, si acá no se necesita mucho para seguir prerrogativas de ciertos lideres negativos como el caso de gobiernos inútiles por un tema de persona, es decir lideres que llegan a postularse y la gente se anexa a ellos por palabras dulces, promesas vacías, cara bonita o por su sexo.

Un serie de "lideres" mas que falsos, basados en que no se tiene la criticidad ni la sapiencia de leer  e informarse para determinar el cáncer social que son estos. 


Pues bien volviendo al tema principal. El líder sea negativo o positivo puede ser increíble en sus actos, la historia le premiara con la fama o infamia, pero sera recordado por aquellos actos que cometió. 

Intrigante como ser  líder negativo o positivo también es una interpretación muy subjetiva basado sobre un marco tiempo-espacial definido, y pues aquello que estos hicieron en su momento fue visto malo o bueno en periodo, pero en otro sera visto completamente diferente. Recae ahí el como se desenvuelva la historia, quienes son los ganadores y los perdedores y como la historia hablara de ellos. 

Si bien es cierto que nada de lo que Hitler o Stalin justifica sus acciones genocidas e ideas de conquista física e ideología, podemos dejar a un lado el como estas personas lograron movilizar millones de personas, sus ideas atractivas (por condiciones muy especificas) generaron que millones se movilizaran por ellos, poniendo alma y vida el las ideas de estas personas, por un mundo mejor.

La manipulación es parte importante de un líder (negativo) ya que posibilita de mejor forma llegar a la cumbre y cumplir sus ambiciones, pues la final el líder lo que desea es ver cumplido su "ideal". 

Pensar en este tema del liderazgo y proyectar lo a épocas pasadas, también nos puede ayudar a entender que no todos los "lideres" desean lo mejor y que debemos ser críticos de un sistema, pues dejarnos manipular por un momento a favor de una persona puede causar mas problemas que soluciones. 

Y para el caso puntual de Costa Rica, no se ha necesitado de grandes guerras o conflictos para tomar males o pésimas decisiones sobre aquellos que escogemos para ser nuestros lideres. 

FRANKY "TEMAS DE LIDERAZGO" CYBORG

2 comentarios:

Bimago del Neoverso dijo...

El tema da para un análisis histórico interesante del liderazgo costarricense, es una pena que perdiste el norte y redundaste en las ideas sin aterrizar en verdaderas conclusiones. Espero que puedas retomarlo en otra oportunidad. ¡Nos leémos!

Abraham Soto D. dijo...

Es muy interesante el tema de los liderazgos como un todo. Siendo claro Costa Rica seria un interesante trabajo de desarrollo por las particularidades de la nación y la conformación del estado a lo largo de los diferentes periodos.

Aunque no creo que trabaje por este medio un análisis de esa magnitud, dado que por ejemplo este en realidad eran ideas en uno de esos ratos de querer expresar algo. Aun así creo que se puede apuntar un articulo similar (no tan extenso) pero si con tiempo bien concentrado, para futuras ocasiones.

Saludos!